あれからトラックバックが無かったので放置していたのですが、scopedog氏は私宛の記事を書いていたようです。トラックバックなりコメント欄なりメールなりで連絡をしないと気付かなくて当然でしょうに、何をやっているんでしょうか。返事を要求する記事を書いておきながら通告をせず、返答が無ければ勝手にコソコソと勝利宣言とか、ちょっと臆病すぎるんじゃありませんか？

夜中の1時にUPした記事に対して朝6時に反論？を書くほど反応が早いならTBいらない気がする - 誰かの妄想・はてな版

JSF氏への返事・もういい加減けりをつけたいね - 誰かの妄想・はてな版

Phosphorecence（Phosphorecent）の使用例 - 誰かの妄想・はてな版

"a phosphorus flare"・あくまで参考として。 - 誰かの妄想・はてな版

放置中にscopedog氏は以上の4つの記事を書かれていますが、1番目の記事は核心部分からの話題逸らしに終始し、2番目の記事は簡単な質問（「マグネシウムと硝酸ナトリウムが燐光物質だとでも言うのですか？」）について、「分かり難い」と無理矢理に難癖を付けた揚句に、質問に対して質問で返すという有様で、3番目の記事が「使用例」だそうですが、何故か「phosphorus」の用例ではなく「phosphorecent」の用例であり、しかも自分で「燐光"のような"光」と訳して燐光そのものではないと認めており、4番目の事例は、照明弾の中身がマグネシウム粉＆硝酸ナトリウム（ないしアルミニウム粉）であるという証明が無く、どの記事も的外れとしか言いようがありません。もしscopedog氏に他に用意している手札が無いのであれば、期待外れな結果となってしまいました。

それでは論点をもう一度整理してみましょう。そもそも私が問題にしているのは、アムネスティのガザ報告書に書かれているM485A2照明弾に関する記述です。

(PDF) Fuelling conflict: Foreign arms supplies to Israel/Gaza | Amnesty International

---

Amnesty International delegates encountered 155mm M485 A2 illuminating shells used by the IDF which had landed in built up residential areas in Gaza. These eject a phosphorus canister, which floats down under a parachute. At least three of these carrier shells were found which had landed in people’s homes. These shells are yellow and one had the following markings: TZ 1-81 155-M 485 A2. TZ is a known marking on Israeli ammunition.

---

アムネスティはこの報告書で、M485A2照明弾に対してこう記述しています。

「These eject a phosphorus canister」

この部分を訳せば「これらは燐（の入った）容器を放出します」となるわけですが、しかしM485A2照明弾の中身はマグネシウム粉と硝酸ナトリウムであり、燐（phosphorus）が入っているわけではありません。そしてこの指摘に対してscopedogさんが「phosphorusには光という意味もあるんだ」と言い出したのが議論の始まりなのですが・・・

Farlex英英辞典の「phosphorous」の項目を見れば分かりますが、用法の１番目の意味が原子番号15番の元素である「燐」であり、２番目の意味が「燐光物質（A phosphorescent substance）」、最後にギリシャ語の語源「光を運ぶもの」が紹介されています。

まず現代の用法で古い語源の意味で使う事はありません。１番目の意味で使っているならアムネスティの間違いは確定となり、scopedog氏は２番目の意味「燐光物質（A phosphorescent substance）」から何とか意味を捻り出そうとされていますが、途中で「燐光物質」という単語から勝手に「物質」という部分を捨て去り、単なる「燐光」のみの話にすり替えて議論を続けています。ここがscopedog氏の主張が誤魔化しである部分です。

簡単に言うと、「phosphorous」という単語は１番目の意味も２番目の意味も両方とも燐ないし燐光物質という物質の事を指しているのであり、光の事を指しているわけではないのです。

再度言いますが、アムネスティは報告書に「These eject a phosphorus canister」と記載しており、あくまで「phosphorus」と書いているわけです。「phosphorecence」や「phosphorecent」とは書いていません。つまり「phosphorus」が仮に原子番号15番の燐という意味以外である場合、「燐光物質（A phosphorescent substance）」という意味になるわけです。同じ文章中に「eject」や「canister」という単語が使われているのを見ても、光を放つというような意味では使えず、「phosphorus」という物質が容器に詰められて排出されるとしか解釈できません。

文脈の流れを見ても対象が物質である事は明白です。単語だけで見ても物質である事は明白です。そして「phosphorus」という物質が何かと問われた時、観測者の距離は関係ありません。物質そのものの性質は観測距離とは無関係な話です。scopedog氏の主張するような「観測者が熱を感じられなければ・・・」という誤魔化しは、通らないのです。

ですから私は前回、こう質問しました。

『そこで聞きたいのですが、scopedog氏はマグネシウムと硝酸ナトリウムが「燐光物質」であると本気で思っているのですか？　物質とある以上、物質そのものの性質が問われているわけです。その点は理解されていますか？　要するに遠くから観測するから熱の無い光だ、という主張は全く通用しないのです。』

未だにscopedog氏はこの単純な質問に答える事が出来ていません。当たり前の話ですが、こんなものは燐光物質（簡単に説明すると蓄光性を持つ夜光塗料の原材料）ではないのです。

そもそもアムネスティ報告書の照明弾の項目に記載されている「phosphorus」とは原子番号15番の元素である「燐」を意味するつもりで書かれてあると理解するのが普通で、「燐光物質」と解釈するだけでも無理があるのですが、これまで説明したように、仮にどちらの意味で使われていようと間違いである事に変わりはありません。