最近、産経新聞がMD関連記事で、月刊誌『選択』2007年12月号のMD批判記事と同じ間違いをしています。マスコミさんは学習能力無いのかな・・・いい加減、同じ間違いの指摘を行うのはウンザリなんですけど。

「ポストＰＡＣ３」急務：産経新聞　2009年5月5日

---

ＰＡＣ３のライセンス生産は日米合意に至るまで曲折があった。日本側は生産設備を整え、自前で修理できる利点からライセンス生産を要求。防衛産業の技術基盤向上に寄与するとの判断も働いていた。最先端の技術譲渡に難色を示していた米側も容認姿勢に転じ、ミサイル防衛（ＭＤ）が日米同盟の深化の象徴であることを裏づけた。

ただ、「ＰＡＣ３の次を検討することも急務」（防衛省幹部）。米国は約２０年後を目標に、ＰＡＣ３の後継となる中距離拡大防空システム（ＭＥＡＤＳ）をドイツやイタリアと共同開発しており、これが自衛隊の装備として適しているか疑問視されるからだ。

ＭＥＡＤＳでは、地上部隊を防護するため、発射機などを縦横無尽に移動させる機動性に重きが置かれている。イラク戦争のような地上戦に生かすための能力向上とみられ、ＰＡＣ３で政経中枢の拠点防護を想定した自衛隊の運用構想には、現時点でそれほどの機動性は求められていない。

ライセンス生産では、ＰＡＣ３を含め装備品に占める国産化比率が低下傾向にある。防衛費も７年連続の減少で、防衛産業は苦境に陥っており、防衛生産基盤の維持は深刻な課題だ。ＰＡＣ３の後継には、「陸上自衛隊の新中距離地対空誘導弾（新中ＳＡＭ）のような純国産装備品の改良を図るべきだ」（自衛隊幹部）との指摘もある。

---

MEADSがPAC3の後継？　いいえ、それは意味合いがまるで違います。なぜならMEADSの中味はPAC3なのですから。

分かりやすく説明します。MEADSは「パトリオット対空システム」の後継ですが、ミサイル本体はPAC3改良型のPAC3MSEをそのまま使います。このPAC3MSEはPAC3の直径を若干大型化したものですが、現行のパトリオット対空システムからでも勿論撃てます。MEADSがパトリオット対空システムと大きく異なるのは完全自走式であるかどうかの違いで、トレーラー牽引の可搬式（半固定）であるパトリオット対空システムと異なる点は其処で、MEADSは戦場で移動する味方野戦部隊の防空任務がより行い易くなっています。でも中のミサイルはパトリオットと同じ物を使っているんです。ただし大きなPAC2系は装填できず、PAC3系のみを装填可能です。

航空自衛隊が地対空ミサイルの後継をどうするか悩んでいるのはPAC3ではなく、PAC2の方です。PAC2とPAC3はまるで大きさが異なるミサイルで、射程も違い、対航空機用にはPAC2の方が適しています。自衛隊はPAC2の後継をPAC3としているのではありません。同じパトリオット対空システムから発射する2種類のミサイルは現在、役割分担されています。PAC3は配備したばかりなので取り合えずその後継を考える必要は当面ありませんが、問題は古くなったPAC2の方です。アメリカ軍は野戦防空にPAC2のような長射程は要らないと考え、PAC3系のミサイルを使用するMEADSで野戦防空システムを更新しようと考えています。しかし野戦防空ではなく拠点防空や都市防空を担当する航空自衛隊は高い移動能力・即応展開力は必要無く、PAC2の後継にMEADSを採用する意味が全く有りません。どうせ中味のミサイルは同じなのですから、現行のパトリオット対空システムのランチャーにPAC3MSEを装填すれば、移動能力以外はMEADSと迎撃性能に変わりは無いからです。

実は陸上自衛隊は日本独自に新開発した野戦防空システム「03式中距離地対空誘導弾（03式中SAM）」を配備済みです。産経記事中で「新中距離地対空誘導弾（新中SAM）」と呼ばれているもので、これはMEADS開発計画がアメリカ単独ではなくドイツ、イタリアといった欧州各国と共同開発されている兵器である為、MEADS計画に参入する事は多国間兵器共同開発となり、武器輸出禁止の問題に触れるため、日本はMEADS計画への参加を諦めた上で、完全自走式の野戦防空システムを一国で自力で作り上げました。ただし03式中SAMは対弾道ミサイルよりも対巡航ミサイルへの迎撃性能を重視した設計で、BMD（弾道ミサイル防衛）としては現状のままでは使えません。

ところで産経記事のMEADSを解説した部分で、「約20年後を目標に」ってどういう意味なのでしょうか？　実際のMEADSの配備開始予定は2012年で、3年後には始まる予定です。もしかして産経が言いたかったのは「20年以内に更新完了を目標に」という意味なのでしょうか？　ちょっと書き方が変ですね。


今回の産経新聞記事でタイトルに「ポストPAC3急務」とあるのを見て、導入したばかりのミサイルで次のポスト急務もヘッタクレも無かろう、それともTHAADやSM-3地上型の話でもするのかな？と思いましたが、本文を読んで呆れるより他はありませんでした。

MEADSの中味がPAC3であることを理解していないし、ポスト急務なのはPAC3ではなくPAC2の方だし、03式中SAM（新中SAM）の開発経緯からいって自衛隊がMEADSを導入する事はあり得ません。「疑問視」というレベルの話ではなく、「検討すらされない」話です。

もし産経新聞が「ポストPAC2急務」というタイトルの記事で、S300Vやアロー・システム、THAADやSM-3地上型といったものを引き合いに出した上で新型国産云々を語るなら良かったのですが・・・それを行える人が居る様には見えません。