一連のスポールライナーの件で軍事ライター清谷信一氏が、とうとう防衛省技術研究本部（英語略称・TRDI、日本語略称・技本）に喧嘩を売りました。では先ず本題に入る前に、スポールライナー（内張り装甲）についての過去記事をご覧下さい。

（2008/12/31）内張り装甲とは結構、分厚いもの
（2009/02/12）「見た事が無い」のに「別物である」と断言
（2009/02/21）内張り装甲の定義

これは技本の開発した三種類の軽量装着型付加装甲の中の一つ、「内面取付型付加装甲」に関する話です。詳しくは過去記事を見て貰うとして、清谷氏は以下のような主張をしています。

※「スポールライナーと内部装甲はよく混同されるが、別物である」-軍事研究2009年3月号p43　清谷信一

しかしこの主張は、はっきりと否定されました。

今さらだけど、「内張り装甲」の定義 - 下総ミリタリースクエア

---

　内張り装甲

　内張り装甲とは、装甲裏面に内張りしたアラミド繊維（ケブラーなど）とプラスチックの複合材などである。装甲裏面からの剥離物を受け止める耐弾性向上効果（スポールライナー）のほかに、図1.5.2-12に示すように破片の飛散角度を小さくするといった残存性向上効果（スプラッシュライナー）が存在する。

―　弾道学研究会編「火器弾薬技術ハンドブック（改訂版）」財団法人防衛技術協会刊　―

---

この本は火器弾薬に関する日本で唯一の教科書です。この本に書かれている定義は、日本のこの分野における定義とイコールです。そしてスポールライナーは「内張り装甲」の項目の中に記されています。これで清谷氏の主張は完全に否定され、止めを刺された・・・その筈でした。

しかし大モサ師匠ことTFR師は、清谷氏の行動をこう予測していました。

69 名前：TFR ◆IBMOSAtBIg 投稿日：2009/02/22(日) 12:17:34 ID:??? >64 > そして最後の止めを刺された清谷。もう完全に終わったな・・・ 　 　 　 ｯ'"'"~゛"/^l'ﾂ"'フ 　　 ヽﾞ　　　　　　　　　ヾ.　　それはキヨタニさんに対する過大評価だと思うもさ。 　　 ﾐ　　　　　　 ´　∀ ｀ﾐ　　彼に羞恥心や自制というものがあると考えるのは 　 彡　 　 　 　　_　　 　 ミ　　おかしなこともさ。 (~.,,._,,.,.,,_,,,.,.,,.,.,,,.,.~)⌒/⌒(^) 　　　　　　　　　　　⌒ ⌒ > >―　弾道学研究会編「火器弾薬技術ハンドブック（改訂版）」財団法人防衛技術協会刊　― 「兵器技術のガラパゴス日本における定義など意味を成さない」くらいの事は言うと思うもさよ。

そしてこの予測は4ヶ月後に見事的中したのです。

それでは清谷氏による「スポールライナーの件で防衛省技術研究本部に喧嘩を売ったでござるの巻」の、始まり始まり〜

コンバットマガジン2009年8月号p119　レア・ミリタリー・テクノロジー　第19回「装甲車の防御力の強化」　清谷信一

---

スポール・ライナーと装甲

　また技本はこの「内面取付型付加装甲」をスポール・ライナーと称している。先に述べたようにスポール・ライナーと装甲は用途が異なる。実際に増加装甲やスポール・ライナーを製造、あるいは使用している外国の装甲や装甲車両のメーカーはそのように認識している。本号で筆者はトルコの見本市IFEFのリポート（P.68〜）を掲載しているが、その会場でいくつかのメーカーの人間に「内面取付型付加装甲」の写真を見せた。ダイ二ーマの製造元であるDSMダイニーマ社のテクニカル・アプリケーション・マネージャーのウィリアム・ルーバース氏は「これはスポール・ライナーではない」と明言した。他の関係者も同様の意見だった。また筆者が10年ほど前、かつて軽装甲機動車の開発にかかわった陸幕広報室の二佐から「軽装甲機動車の開発時にスポール・ライナーを付加しようという案があったが、コストが高くなるから止めた」という話を聞いた。彼はスポール・ライナーの装着は弾丸などの貫通を防ぐ目的ではないと明言していた。陸自と技本と認識が異なるらしい。

　別に国際機関が用語の定義をしているわけでもないので、何をどう定義しようがそれは自由だが、国際的な常識とあまりに異なる定義をしていると、外国との無用なパーセプション・ギャップを招くだけである。技本は海外の研究者や、メーカーともっと積極的に交流を持ったほうがいいのではないだろうか。

---

清谷氏はスポールライナーに関して「日本の軍事業界の定義は間違っている、技本はおかしい」と力説しています。あれから数カ月の間があったのは、自説に都合の良い証言をしてくれる人を捜し回っていたからなのでしょう。記事の他の内容は、コンバットマガジン2009年2月号での主張の繰り返し（内面取付型付加装甲について、こんな装甲見たこと無い、恐らく道路法の制限を意識したものだ）と、相変わらず根拠の無い「陸上自衛隊の装甲車両の防御レベルはSTNAG4569でレベル�T程度」「軽装甲機動車に至っては5.56mm弾にしか耐えられない」という主張（記事中では根拠を示さず「知られている」との記述のみ）があって、何時も通りの清谷氏でした。

なお記事中で清谷氏の言うスポールライナーとは、「厚さは兵員輸送車の場合5〜10mm程度が相場であるようだ」とあり、かなり薄いものを想定していて、技本の「内面取付型付加装甲」のような分厚いものはスポールライナーではない、と主張されています。

しかしそれでは、アメリカ陸軍のM2ブラッドレー歩兵戦闘車の分厚いスポールライナーの件は無視するんでしょうか。どう見ても数十ミリ単位はある厚さで、5〜10mmというレベルではありません。M2A2以降に付加されたものです。





このブラッドレー歩兵戦闘車に装備されている内張り装甲は、アメリカではスポールライナーであると明言されています。陸軍もメーカーも同様に、そのように呼んでいます。

また実は防衛省の準広報誌「MAMOR」2009年5月号に軽量装着型付加装甲の特集記事が掲載されていて、内面取付型付加装甲に関しては「ロシアのT-72戦車の砲塔内部に取り付けられたスポールライナーなどを参考にした」と技本の中の人の証言も交えて明言されています。

ロシア戦車の内張り装甲の写真 - 大砲と装甲の研究

それはつまり、日本の「内面取付型付加装甲」をスポールライナーではない別物だと言い張る場合、同時に「ロシアのT-72戦車の砲塔内側のスポールライナー」についても同様に別物だと言い張る事になります。

清谷氏はロシアの技術者にも喧嘩を売るつもりなのでしょうか？　

アメリカのブラッドレー歩兵戦闘車のスポールライナー、ロシアのT-72戦車のスポールライナー、これらと日本の「内面取付型付加装甲」は同系列の存在です。それを「別物である」と称するなら、その根拠を清谷氏は提出すべきでしょう。清谷氏なりの「スポールライナーの定義」をお聞かせ頂けると幸いです。なお上述の通り、「5〜10mm」という範囲を大きく超えるスポールライナーは米露に実在しますので、これは定義とは成り得ません。

「内面取付型付加装甲」の写真を軍事関係者に見せて「これはスポールライナーでは無い」という証言を得ても、それだけじゃ何の意味も無いんです。どうしてそのような判断に至ったのか、根拠が何も示されていないのですから。スポールライナーと内張り装甲が別物であると言い張るのでしたら、両者の境目は何なのか、定義を示す必要があります。

果たして、もしブラッドレーやT-72のスポールライナーの写真を見せた後で、「日本で開発したこれはT-72の奴を参考にしたんだ」と解説した上で内面取付型付加装甲の写真を軍事関係者に見せた場合、清谷氏の望む回答が返って来ることは、きっと無かったでしょうね。





下の写真は20mm厚のダイニーマ製スポールライナー。中央に着弾していますが、大きいワッシャーを噛ましていないために上部のボルトが着弾の衝撃でライナーに食い込んでいます。

上の写真の内面取付型付加装甲と比べても、一枚あたりの厚さは似たようなもの（写真の内面取付型付加装甲は3枚重ね）です。

参考資料はNATOの報告書から、オランダ軍による試験結果です。

[PDF] Ballistic Protection Against Armour Piercing Projectiles　Using Titanium Base Armour

---

The target configurations consist of a very hard outer layer, a Ti-6Al-4V base armour and sometimes a polyethylene composite spall-liner.

---

チタンベースの装甲材に関する論文で、これにポリエチレン製複合スポールライナーを張る場合がある、としています。