東海大学の山田吉彦教授（海賊事件の専門家であるが海難事故の専門家ではない）が自身のブログ「海賊日誌」において、NHKでの関門海峡事故のコメントに関する批判への反論を行っています。

関門海峡の事故-海賊日誌

---

この事故の原因として関門マーチスの問題を指摘した。海保の仕事を支援してきた立場として、あえて言及したのである。しかし、コンテナ船の無理な追越が第一の原因であると考えている。おそらく３ノットほどの潮流があり、コンテナ船をより下関側に流したのである。
また、事故の翌日、AISのデータを確認し、コンテナ船と自衛艦の衝突位置を特定した。自衛艦が中央によりすぎていることは他船の航跡から判断できる。しかも４分前にはコンテナ船の変針が確認できたはずである。海上衝突予防法において後進をかけた船舶は、汽笛短音三回鳴らすことが義務つけられているがなぜ鳴らさなかったのだろうか。
海保、コンテナ船、自衛艦　多かれ少なかれ、それぞれの問題があるようだ。
一部の自衛隊の支持者は私の見解に不満のようだが、事実を検証し確認してゆくことが私の役割であると考えている。事故の原因を冷静に判断することが、事故の再発を防ぐことにつながる。
６月海賊対処法の参議院外交防衛委員会で、自衛隊の活動に期待を寄せ派遣の正統性を述べた。自衛隊の正統な認識を得るためにも、客観的な判断を述べているのである。私たちの国の安全を守ってくれている自衛隊にある程度高度な能力を求めてはいけないのだろうか。

---

それではこの反論に対し、「一部の自衛隊の支持者」によるツッコミを開始します。

＞おそらく３ノットほどの潮流があり、コンテナ船をより下関側に流したのである。

私も10月28日の時点では潮流の影響が濃いと思っていました、しかし10月29日にコンテナ船「カリナスター」の衝突時の姿勢状況が判明するに至って、「潮流によって流された影響が主原因ではなく、単純にコンテナ船「カリナスター」の急旋回が衝突事故の原因」と判断するようになりました。あの狭い海峡部分で護衛艦「くらま」の針路に対し直角に曲がっていったのは潮流だけでは説明できません。

＞自衛艦が中央によりすぎていることは他船の航跡から判断できる。

これまでの報道では貨物船「クィーン・オーキッド」が中央寄りに航行していたことは報じられていますが、「くらま」についてはそのような指摘はこれが初めてです。山田教授が両者を混同している可能性はありませんか？　もし「くらま」にそのような問題点があったら、マスコミ報道がこれまで放って置く筈は無かった筈です。


※西日本新聞から引用

またこの状況下で護衛艦「くらま」が座礁の危険を冒して右に寄っていたところで、コンテナ船「カリナスター」は「くらま」の針路に対して直角に曲がって立ち塞がっているので、衝突はどちらにしろ避けられません。また「くらま」が右に寄るのではなく右に旋回していたら、確実に座礁します。「くらま」からすると事故現場は左カーブだからです。

＞しかも４分前にはコンテナ船の変針が確認できたはずである。

10月30日の記事でも触れましたが、4分前はまだコンテナ船「カリナスター」は変針していません。関門マーチスから「前方の貨物船の左から抜いて」と誘導を受けたにも拘らず、コンテナ船「カリナスター」は事故の寸前まで前方の貨物船「クィーン・オーキッド」の右後方に付けていた事が判明しています。車で言えば追い越し車線ではなく走行車線に居たわけで、そんな状況からいきなり対向車線に飛び込んでくるのを予測しろというのは不可能です。コンテナ船「カリナスター」が貨物船「クィーン・オーキッド」とぶつかりそうになり、左へ急変針を始めたのは護衛艦「くらま」と衝突する、僅か数十秒前の出来事でした。

＞海上衝突予防法において後進をかけた船舶は、汽笛短音三回鳴らすことが義務つけられているがなぜ鳴らさなかったのだろうか。

汽笛を鳴らすと艦首付近に居た乗組員への退避命令が掻き消されて伝わらなくなる為、まず乗組員を後方に退避させるのを優先していたからです。そして汽笛を鳴らす余裕も無いまま衝突しています。これは28日の防衛大臣による臨時会見でそのように説明されています。・・・まさか自衛隊側の言い分を聞かずにNHKでコメントしていたとは、思いませんでした。

大臣臨時会見概要　平成21年10月28日(11時19分〜11時30分)

またこの場合の汽笛は自動車で言うクラクションにあたりますが、これはある程度余裕が無いと意味が無いもので、もうすぐ衝突するという状況で鳴らしたところで事故回避には何の役にも立たない筈です。

それとも山田教授は、退避命令が掻き消されてもいいから、タイミング的には手遅れで意味の無い汽笛を鳴らせと仰るのですか？　汽笛の話を持ち出して護衛艦「くらま」に問題があるかのような言い草は、事故をどうすれば回避できたかという視点から酷く懸け離れたものに感じます。

私は、汽笛を鳴らす事よりも乗組員の退避を優先させた「くらま」艦長の判断は正しかったと思います。山田教授の見解は、違うのでしょうか。それとも「汽笛を鳴らしていたら事故は回避できていたはずだ」とでも仰られたいのでしょうか。

山田教授、貴方の反論はそれで本当に宜しいのですか？　汽笛を鳴らさなかった事を問題視すべきと、本気で思っているのですか？