産経新聞の田村秀男編集委員は、FSX要求仕様も知らずにF-2関連記事を書いていたようですね。多方面から取材した結果とやらは、基本的なことすらおざなりにして行った事が露呈しています。

読者の疑問に対して答えようとする姿勢は評価できますが、批判に対する反論が新聞掲載記事よりも突っ込み所多数といった有様では、傷口を悪化させているようにしか思えません。

田村編集委員の皆様への返答を紹介します ［2007/07/25］

---

「やばいぞ日本　第一部見えない敵１」の筆者、田村秀男です。記事について、さまざまなご批判があることは真摯に受けとめております。　記事については、防衛省幹部、Ｆ２開発及びテスト飛行担当者、メーカー、米国防総省関係者の多方面から取材した結果です。　取材を総合した結論は、Ｆ２が残念ながら「価格に比べて性能がかなり劣る」戦闘機であるという現実です。中国側にそれが知られているとの冒頭の証言でそれを指摘しました。　ご承知のように、Ｆ２は当初、支援戦闘機としての使命を与えられていましたが、配備段階で、対艦、対地、対空の三つをこなすよう使命が拡張されました。韓国のＦ１５Ｋに比べた性能が劣ることを「空の勇者」が嘆くことを重く受けとめるべきです。　Ｆ２の性能がライバルの戦闘機に劣れば、実戦で不利。だからこそ、量産がされても一層の改良努力をしなければならない。しかし、価格高と性能不足はどうしようもなく、調達数は大幅に減らされたわけです。　「対艦ミサイル四基を搭載した場合の主翼の振れ」については基本的に試験飛行での話です。　飛行制御のプログラムを「主翼が振れない領域に設定」し、三沢基地に配備されている分は2004年の時点で「戦闘能力点検」をパスしています。　しかし、複雑な実戦のケースや他の装備などに応じて、なおより高度の飛行性能のためテスト飛行を続けている、この試験の段階では振れる場合があり、さらなる改良が必要です。　対艦、対空とも実戦能力に乏しい、しかも価格は高い。失敗だと認めてこそ教訓が得られる、その教訓を生かすようにしたい、というのが記事で訴えるところです。　産経新聞編集委員　田村秀男

---

＞Ｆ２は当初、支援戦闘機としての使命を与えられていましたが、配備段階で、対艦、対地、対空の三つをこなすよう使命が拡張されました。

いいえ、F-2は構想段階の時点でそれら三つの任務を全てこなせる様に仕様要求が出されています。1985年1月に、航空幕僚長から技術研究本部長に対して下記のような運用要求を提示されています。

• 空対艦ミサイル4発装備した状態で戦闘行動半径450海里を有すること。


• 短距離空対空ミサイルと中距離空対空ミサイルをそれぞれ2〜4発装備できること。


• 全天候運用能力を有すること。


• 高度な電子戦能力を有すること。

以上のように「中距離空対空ミサイル」を運用できる事がFSXの仕様要求でした。F-1支援戦闘機が短距離空対空ミサイルまでしか運用できない点と比較すれば、FSXに対し高い対空戦闘能力が求められている事が分かります。

田村秀男氏は配備段階で使命が拡張された、と言いますが、恐らく氏の主張の根拠はF-2がアラート任務に就いている事からなのでしょうが、F-1もアラート任務には就いていたのですから根拠とは成り得ません。

＞取材を総合した結論は、Ｆ２が残念ながら「価格に比べて性能がかなり劣る」戦闘機であるという現実です。

1機あたり80億円の予定が120億円になってしまった事は、一々総合的に取材しなくても普通に公表され判明している事実です。この調達予定価格の失敗は、防衛省も認める所ですから。ですが田村秀男氏の記事は、それ以上の意味合いで「F-2は欠陥機だ」と主張するものです。

私は「価格と性能は吊り合っていないが、致命的な欠陥があるわけではない」と反論しています。

＞中国側にそれが知られているとの冒頭の証言でそれを指摘しました。

・・・ああ、中国に知られているF-2の弱点って「価格に比べ性能が劣る」事なんですか？ だからそんなことは普通に公表されている事でしょう、「隠しても無駄だ」ってそりゃそうですよね、調達価格など普通に発表されている事ですから。

冒頭の証言って意味あるんですか？

「弱点」というモノは性能上の問題点でない限り、実戦で足を引っ張るものではありません。「価格に比べ性能が劣る」という事は、問題点は高い価格であって、性能上の不都合な欠陥がある事を意味しません。

＞韓国のＦ１５Ｋに比べた性能が劣ることを「空の勇者」が嘆くことを重く受けとめるべきです。　

重く受け止めろ？　馬鹿馬鹿しい、

鼻で笑ってるんですよ。

軽すぎますね、その「空の勇者」さんは。一体誰です？ 「竹島の制空権は失った」だなんて、あまりにも程度の低い煽り文句で、一般紙で目にするとは思いませんでした。領土紛争の係争地、しかも相手が実効支配している地帯の上空の制空権を「失った」と、全国紙新聞記者の前で表現するような、政治的センスの欠片もない「空の勇者」が居るとしたら、それは航空自衛隊にとって大変不幸な事です。

そもそもF-16ベースのF-2の空戦能力がF-15ベースのF-15Kに劣るのは当たり前の話です。機体規模そのものが違うクラスなのですから。だから、性能差を大袈裟に嘆く様な戦闘機乗りが居たとしたら、そりゃ田村さん、貴方は担がれてますよ。

しかもF-2もF-15Kも戦闘爆撃機（戦闘攻撃機）であって、お互いが空戦を行う機会はまず訪れません。機会があるとしたらお互いの国が総力戦に突入し、あらゆる機体を防空戦に注ぎ込む死闘を繰り返す事態くらいでしょうね。竹島や尖閣諸島のような小さな孤島を巡っての地域紛争では考えられない事態です。

通常、制空権はお互いの制空戦闘機同士で行われます。敵の戦闘爆撃機に味方の制空戦闘機が攻撃を仕掛ける場合もあるでしょう。ですがお互いの戦闘爆撃機同士が交戦する可能性は低いのです。日本航空自衛隊の制空戦闘機はF-15Jです。韓国空軍はKF-16です。制空権云々はこれらの機体で争われます。仮に韓国空軍がF-15Kを制空任務に使用してきたとしても、航空自衛隊側で相手をするのはF-15Jです。それも新型空対空ミサイル「AAM-4（99式空対空誘導弾）」を運用できるF-15J改が相手となるでしょう。F-15Kの運用するAIM-120「AMRAAM」を射程で上回るAAM-4ならば、優位な戦いを展開する事が出来ます。それに加え、早期警戒機の支援などで元々、航空自衛隊のほうが有利な状況を構築できているのです。

「竹島の制空権は失った」という証言の無意味さは、理解して頂けましたか？

＞「対艦ミサイル四基を搭載した場合の主翼の振れ」については基本的に試験飛行での話です。

もう既に不具合が解消された、という事に触れずに記事を書いたのですね。

＞飛行制御のプログラムを「主翼が振れない領域に設定」し、三沢基地に配備されている分は2004年の時点で「戦闘能力点検」をパスしています。

プログラムだけでなく、パイロンの位置変更を行って振動問題を解消した事はご存じないのですね。

＞複雑な実戦のケースや他の装備などに応じて、なおより高度の飛行性能のためテスト飛行を続けている、この試験の段階では振れる場合があり、さらなる改良が必要です。

それはF-2に限った話ではありません。F-16でも、爆弾満載で急激な機動を行えば翼は捩れるので、G制限は掛けられています。どんな戦闘機でもそうです。複雑な実戦のケースや他の装備などに応じてあらゆるパターンを試さないといけないのですから、新型ミサイルが出来て新たに搭載する場合には、その都度旧い機体でも試験を行わなければなりません。

＞対艦、対空とも実戦能力に乏しい、しかも価格は高い。

対艦・・・「対艦ミサイル4発と増槽2本を抱いて大バンク角での旋回を行うF-2支援戦闘機の映像」

対空・・・「USFJ Commander takes a spin in Japan's new F-2 fighter」

対地・・・「日米共同「コープ・ノース・グアム」終わるＦ−２初の対地実爆」

何処が実戦能力に乏しいのですか。具体的に指摘してください。



田村編集委員の返答をブログに載せた、中静敬一郎・産経新聞論説副委員長は、【やばいぞ日本】連載の取材班キャップを勤めています。中静氏は最後にこう纏めています。

＞◆ 　以上、田村編集委員の主張を紹介しました。実戦に使えない航空機でよいのか、それを考えない日本でよいのか、という「やばいぞ日本」の問題提起と受け止めていただければ、幸甚です。

私は実戦で使えると反論しています。大きな欠陥があるわけでは無いですから。そして調達コストが予定より高くなったことは失敗だったと認めているからこそ、防衛省は調達予定数を減らしました。にも拘らず「失敗を認めていない」と主張する、田村氏の記事はおかしなものです。それ以前に間違い箇所が山のようにあるのはどうにかしてくれませんか。F-35やF-22の主翼は複合材一体成型ではありませんよ。

ですがそれよりも何よりも、「竹島の制空権は失った」という、あまりにも程度の低い煽り文句が、田村氏の記事に批判が殺到している真の理由です。何も知らない一般人はこんなセリフに騙されて「やばいぞ」と煽られてしまうのでしょうが、ちょっとでも軍事を齧ったことのある人間なら、馬鹿馬鹿しいと一蹴する内容でしかありません。