前回の記事※の補足になります。コメント欄を読むまで自分もはっきりとは気付いていなかった事を纏めて見ました。

いちぎ-てき 0 【一義的】
＞意味が一種類だけであるさま。一つの意味にしか解釈できないさま。一意的。

だいいち-ぎてき 1 【第一義的】
＞まず第一に考えなければならないさま。根本的。

そして改めて「primary」の意味を調べてみると・・・

プライマリー 【primary】
＞最初の。本来の。初歩の。第一位の。

つまり「primary」は「一義的」ではなく「第一義的」と訳したほうがより的確です。ですが「一義的」にも「第一義的」と同じ用法で使う場合があるので、どちらを取るかで解釈が違ってくるのです。（私は「第一義的」な意味で「一義的」を理解していました）

日本語Ｑ＆Ａ　形容詞関連（３）　［日本語Ｑ＆Ａ］

---

Q27　日本の商社で発電設備の海外輸出をしている日本人です。
昨今の会社経営上のリスクマネージメント強化によって、社内書類を書くこと（作成すること）が増えています。 そんな中で、契約上の責任の存在を言い表すときに「一義的」という言葉を多用するのですが、自分は今まで、 例えば「一義的な責任はA社にある」とすれば、「後にも先にも責任はA社にしかない」と思っていたのですが、社内管理部の方々は「順序的にまずはA社に責任はあるが、」と使用しているように感じます。

【質問】　
�@　本来の正しい意味。
�A　最近の日本語では上記の例の後者のように使用することがあるのですか？


A　 『一義的』の意味
（１）　１つの意義しかないこと
（２）　第１番の意義であること。一番重要な意義であること。

正直に申しまして、私は会社に勤めた経験がなくて 『一義的』という言葉を使うこともありません。
それで、お答えできるだけの知識がないのですが、 私見を述べさせていただきます。
「一義的な責任はA社にある。」の意味は、 『責任はA社にだけある』だと思います。根拠はなく、直感的にそう思うということです。

もし、「順序的にまずはA社に責任はある。」 という意味で使うなら、「第一義的な責任はA社にある。」という具合に 『第』をつけた方が良いかと思います。
しかし、こういう問題は、正しいか正しくないかではなくて 多くの人がどう思うかですね。
共通認識がなければ、言葉はその役割を果たせません。

［日本語調査結果（１０７）］をご覧下さい。

---

そして［日本語調査結果（１０７）］を見ると、正しく用法を理解している人が少なく、「一義的」と「第一義的」を上手く使い分けるのは難しそうです。この二つの言葉の意味の違いを理解している人が少ない以上、使う側が気をつけても意味が無く、「＊ この結果から見ても、『一義的』は使うべきでない言葉のように思います。」とコメントされています。

そこで前回の記事で紹介した、田岡俊次氏の発言を再掲します。

思いやり予算、そろそろやめませんか

---

田岡：アメリカが日本を守っているのではなくて、自衛隊が米軍を守ってきてあげたというのが本当のところだ。それで、1997年に日米防衛協力の指針を改定して、防空や日本周辺の船舶の保護に関しても、敵が上陸してきたときの阻止・撃退に関しても、英文では、自衛隊が“primary responsibility”、一義的責任を負うとはっきり書かれている。僕に言わせれば、何ら新しい規定ではなくて現実を追認したものだが、これはアメリカが何もしなくても違反にならないということになる。

この一義的責任という言葉は、日本の防衛協力の指針には入っておらず、「自衛隊が主体的に対処する」となっている。意味も全く違ってしまうので、一義的責任と訳すべきところだが、いかにも外務省的知恵でごまかしてしまった。

本当は、米軍は日本を守らないというのが97年の防衛協力の指針だ。

---

つまり田岡氏は“primary responsibility”の“primary”を、「一つの、唯一の意味」と理解しているようなのです。ですが前述のように“primary”とは「一番目の、最初の」という意味であり、「一義的」ではなく「第一義的」と訳したほうが的確です。その意味で外務省が“primary”を「主体的」と訳したのはむしろ悪くない翻訳で、特に間違っていません。

田岡氏が「一義的」の事を「第１番の意義であること」と理解しているのならそれで構いませんが、文章を読む限りそうではなく、「唯一の意味」としている事が見て取れます。これは英語の翻訳ミスもあるのですが、日本語の用法ミス、解釈ミスも重なっているのでしょう。確かに「唯一の」という意味で理解すれば「米軍は日本を守らない」事になりますが、実際には「日本が1番目、アメリカが2番目」の責任を持つと言う意味なのですから、“primary responsibility”という表現に特に問題はありません。

というか、自国の防衛を自国の軍隊が率先して行うのは当たり前の事じゃないですか？　それなのに間違った曲解の挙句、「アメリカが何もしなくても違反にならない」「米軍は日本を守らない」と言い出すのは、あまりにも酷いアジテーションです。改訂された日米防衛協力の指針には、日本防衛に関するアメリカの役割がきちんと書かれており、田岡氏のような解釈は到底できるものではありません。