新聞記事の見出しだけで判断してはいけない、という事を痛感しました。

授業で「赤紙」配布 戦争拒んだ生徒に「非国民」 福岡 [12/17 朝日新聞]

この題名を見た瞬間は右翼国粋主義者の教師が馬鹿な事をしたな、と思いましたが、記事の内容を良く見るとなにやら違う様子。

　「コメントは当時の大多数の日本人を代弁して書いた」
　「紙切れ１枚で戦争に駆り出された悲惨さを感じてほしいと思った」
　「戦争を美化しようということではない」
　「学校によると、教諭は人権学習に熱心という」

これって反戦主義の教師が赤紙の恐怖を子供に植え付ける為に暴走した結果では・・・と思い始め、もうちょっと調べてみる事にしました。 すると時事通信の記事では教諭の釈明がより詳しく載っていました。

　「当時の人の立場で書くように指示し、当時の状況でコメントすると説明した」
　「コメントが足りなかった」

やはり反戦教育目的だった模様です。これって、ショックを受けた生徒が説明を良く聞いていなかっただけでは？ プリントにも説明を書いていれば何の問題も無かったと思います。教師の暴走とか、そういう大袈裟な話ではないような気がしてきました・・・

ところが毎日新聞の記事によると、ショックを受けた女子生徒の保護者らが「社会科の教諭を代えてほしい」と訴える騒ぎになっています。女子に赤紙を配ってどうするんだというツッコミは置いておいて、もしかすると保護者の方はこの教諭の立ち位置を分かっていないのかも。

他の新聞、読売新聞の記事や中日新聞の記事、共同通信の記事を読んでみても、この教諭がどういった主旨で授業をしたのか掴み難い内容です。（産経新聞と日経新聞は記事にしていない模様）しんぶん赤旗が記事にしていればもっと詳しい事が分かりそうなんですが。


結局この事件は「当時の状況を踏まえて考えて見よう」という主旨に過ぎなかったのだと思います。新聞に載せて大騒ぎにするような事ではないのでは、と思いました。しかもどの新聞記事の見出しを見ても見出しだけを見たら誤解されかねず、内容を読んでも真相を把握し辛くて、幾つか記事を読んでみても何となく分かる程度。

この教諭が軽率な事をしたのは確かですが、こんな報道の仕方は無いのでは。